No caso de círculos nacionais, julgo que o lugar deveria pertencer ao partido. Por isso defendo na A.R. a introdução de círculos uninominais, mesmo que coexistindo com um círculo nacional único. Por outro lado, também há que referir o risco que os partidos correm quando integram independentes, procurando captar votos. Dito isto, nada a opor à decisão de Rui Tavares, cumpriu a Lei, neste caso prejudicou o BE, mas outros partidos já passaram por situação idêntica...

JMF desde a primeira hora tenho -me me batido para que este caso seja esclarecido.

Quem cita ABUSIVAMENTE , parece, o nome de Rui Tavares, é um jornalista do jornal I, pelo menos é o que fica claro na nota do Louçã.

E para espanto meu o Rui Tavares não está nada preocupado em esclarecer isso.

Sou coerente com o que sempre disse , quando um deputado entra em rotura com o partido que o apoiou, só se deve demitir se assim o entender.

No caso do Rui Tavares a sua adesão ao grupo dos Verdes, contraria, um compromisso que ele tinha assumido, romper compromissos não abona muito em seu favor.

O Rui Tavares já esclareceu que não foi fonte de coisa alguma.

De acordo com o seu ponto de vista.

A mascara vai caindo, R. Tavares é o espelho do BE a caminho da social democracia.

Não. O BE é um partido anti/capitalista, socialista democrático.

Rui Tavares não era aderente do BE.

Estas eleições correram eleitoralmente muito bem ao BE, já não se pode dizer o mesmo de 2 protagonistas: Nobre e Tavares.

Este parece mais um comentário do a. pacheco do que do JMF.
Com que então o BE é simultaneamente anti-capitalista e democrático?!
Quanto ao socialista (até se poderia dizer comunista) até dou de barato. Porém o socialismo, e refiro-me ao ortodoxo, ao anti-capitalista, essa é todo mesmo democrático. No fundo defende a ditadura do proletariado (objectivo e premissa do socialismo). E onde há ditadura de uma das classes não existe liberdade. E onde não há liberdade não há democracia. Logo afirmar-se que o BE é socialista/anti-capitalista e, simultaneamente, democrático configura uma contradição nos termos.
Enfim... é mais uma das confusões genéticas do BE e que ajudam a perceber esta falta de rumo e de coerência no discurso e na acção política.

O socialismo pode e é democrático: liberdade política, liberdade de expressão, liberdade de reunião, liberdade económica, democracia social, cultural, etc.

O anti/capitalismo é romper com uma sociedade da banca privada, educação, saúde, transportes e outras actividades cujo objectivo é a acumulação de riqueza de alguns: sistema politico a implementar a prazo, quando a maioria do povo assim o quiser.

As actividades sociais e económicas para funcionarem bem têm de ser privadas? Não. Se forem bem geridas em nome de todos.

Não basta haver eleições para dizermos que vivemos em democracia.

O socialismo não é democrático. Esta é uma parangona que os socialistas foram zurzindo com o propósito de enganar os eleitores a não temerem votar neles na sequência do desmoronar dos diversos regimes que integravam, grosso modo, o vetusto Pacto de Varsóvia. Regimes socialistas que, um após outro, foram-se esboroando, justamente, devido à ausência de liberdade. E a ausência de liberdade nesses regimes é o corolário do socialismo. Pois essa ideologia impõe a subjugação do indivíduo ao colectivo, a subjugação da iniciativa privada ao alegado interesse público, e isto é anti-natural e anti-social, uma verdadeira ditadura. E onde este existe não há liberdade. Nem de expressão, nem de manifestação, nem de associação, nem económica, nem de iniciativa... nada que contrarie a mundividência dos socialistas que governem.
As actividades económicas para funcionar bem têm de ser privadas? Depende do caso. Só uma avaliação casuística permite responder a essa questão. A menos que queiramos defender uma posição apriorística e fundamentalista que a realidade se encarregará de nos mostrar não ser absolutamente verdadeira. Agora que a realidade nos tem demonstrado que as actividades económicas quando geridas por entidades públicas revelam ser um desastre de gestão, em que os orçamentos nunca se cumprem, sendo sempre deficitários, pois os gestores não são responsabilizados e o Estado é o garante (o contribuinte) último de todas as dívidas contraídas por esses gestores, muitos deles pagos principescamente, sem qualquer formação académica e nem curriculum de mérito, muitos deles dados a vigarizar as empresas públicas acedendo a uma prática de corrupção, endividando as empresas para poderem viver fautosamente, isto tudo porque os investidores é o Estado?!
Os privados gerem melhor as actividades económicas. Até porque investem os seus recursos (próprios ou emprestados).
Apenas carecem de regras que garantam uma sã concorrência, transparência. E de entidades que regulem a aplicação efectiva dessas regras.
O resto é ideologia bacoca.

Parece-me que se confunde o que é com o que gostariam que fosse.
De acordo com as regras em vigor, os mandatos, seja para o parlamento nacional, seja para o europeu, têm natureza pessoal e não partidária, isto apesar de cada um dos candidatos eleitos poderem sê-lo através de listas apresentadas por partidos políticos e estes possam estar agrupados por famílias políticas (no parlamento europeu). A atitude do PCP é ilegal e de nada valerá se o deputado comunista quiser dar o dito pelo não dito.
A atitude de Rui Tavares pode ser avaliada sob o ponto de vista político e, eventualmente, ético, mas nunca sob o prisma da lei.